Im Westen versuchen wir, so lauten äußeren Lärm zu produzieren, dass uns der innere nicht mehr auffällt. Und deswegen können wir auch nicht zur Ruhe kommen: irgendein Lärm ist immer da.

Erfolgreich ist der, der viel Lärm produzieren kann. Er gilt als glücklich.

Auch hier stellt sich dieselbe Frage: Was ist bedeutender? Das Wohl des Einzelnen oder der Vielen? 1919 wollte sich der Staat Österreich vor der Monarchie schützen, und beschnitt einen kleinen Bruchteil der Bevölkerung in seinen politischen Rechten. Einerseits ist in vielen anderen Ländern die Transition von Monarchie zur jeweils folgenden Staatsform bedeutend blutiger vonstatten gegangen. Andererseits sind es heute grundlegende Menschenrechte, die entfernt Verwandten, oder sogar bloß Angeheirateten eines ehemals herrschenden Hauses abgesprochen werden.

Im ersten Fall ist das ja noch relativ einfach: Bei der Rechtssprechung darf kein Unterschied gemacht werden auf Basis von Hautfarbe, Religionszugehörigkeit, etc.

Bei der Würde bin ich mir nicht so sicher, aber ich vermute es geht darum, dass man jeden im Prinzip auf gleiche Weise (nicht) beschimpfen darf. Das heißt, man darf zu jemandem nicht böser bzw. man muss zu jemandem nicht höflicher sein, weil er sich durch Hautfarbe, Religionszugehörigkeit, etc. auszeichnet.

Aber die Würde des Menschen ist eine diffuse, abstrakte, nicht objektiverbare Vorstellung, ein Wort, das zusammenbricht, wenn man zu hart darauf einschlägt. Denn was meinen wir mit der Würde genau? Welchen Stellenwert, welche Bedeutung hat die Würde im Zusammenhang mit dem „Sterberecht“? Wie lange muss man bei einem Wachkomapatienten warten, bis man das Licht ausschalten darf?

Dass man überhaupt Würde hat impliziert (zumindest in meiner Auffassung des fragilen Begriffs), dass Menschen keinen Wert in dem Sinne haben, dass man ein Leben kaufen könnte. Das heißt, es gibt nicht die Möglichkeit, jemanden für Geld zu versklaven oder zu töten. Und aus der Gleichheit der Würde folgt dann, dass es auch keine Abstufung geben kann in dieser überökonomischen Wertvorstellung.

Wer bekommt die Leber?

Nun stirbt ein 23-jähriger Motorradfahrer, und seine Leber steht zur Spende frei. Wir nehmen an, es gibt nur zwei potentielle Empfänger, und beide haben ohne Spende nicht mehr lange zu leben. Wer bekommt die Leber? Entscheidet hier der Würfel, oder wer sich früher angemeldet hat?

Nehmen wir nun an, die beiden Möchtegernempfänger sind beide 40 Jahre alt. Der eine arbeitet als Elektriker bei der staatlichen Telekommunikation. Nie straffällig geworden, Ehemann, zwei Kinder. Der andere auch. Nie straffällig geworden, Ehemann, zwei Kinder. Er ist Forscher und ist in gebildeten Kreisen bekannt. Seine Gruppe hat vor fünf Jahren eine häufige Ursache für Magenkrebs ausfindig gemacht. Die hat nichts mit der Ernährung zu tun, sondern mit einer angeborenen Abweichung im Stoffwechsel. Man glaubt zu wissen, in wie fern dieser Unterschied im Stoffwechsel mit der Häufigkeit des Magenkrebs in der betroffenen Personengruppe zusammenhängt, und man arbeitet an Methoden, den Zusammenhang künstlich aufzulösen. Vielleicht kann ein Medikament zusammengestellt werden, welches entsprechend regulierend eingreift. Dazugehörige Versuche können vielleicht in drei Jahren begonnen werden, zuvor gilt es noch einige Fragen der Grundlagenforschung zu klären. Wenige haben das Wissen des Forschers, der selbst krank ist, und um sein Leben bangt; und um seine Forschung. Offensichtlich stellt er für die Gesellschaft, die ihn retten kann, einen größeren Nutzen dar, als der Elektriker, weil dieser eher austauschbar ist. Die Abwesenheit dieses Forschers ist für die Gesellschaft von größerer Tragweite. (Das klingt brutal, aber man kann sich’s nicht wegwünschen.)

Er oder der Elektriker; einer muss sterben. Soll man würfeln?

Follow-up to: Armes Schwein.

Wir Naturburschen spazieren durchs Gras und begehen damit Massenmord an unschuldigen Ameisen und anderem Kleinstvieh. Auf der anderen Seite des tierischen Spektrums fahren wir aber nicht einfach drüber, wir bremsen, wenn eine Kuhe auf der Straße rumsteht, und ich behaupte, wir würden es auch machen, wenn unser Fahrwerk keinen Schaden nehmen könnte. Wir bremsen auch für kleinere Tiere wie (die lieben) Häschen und Kätzchen, obwohl wir es mancherorts garnicht dürften, sofern wir damit einen Unfall provozieren könnten. (Es steht immerhin ein Sachschaden auf dem Spiel! Totes Vieh oder kaputte Stoßstange, da muss man Prioritäten setzen!)

Als (ansatzweise) gebildetes Volk, dass das dunkle Zeitalter überwunden hat, in dem jeder an Gott glaubte (aber keiner schreiben und lesen konnte; aber das hängt damit zusammen), versprechen wir uns von argumentativer Herangehensweise eine Verbesserung der Zustände, vor allem hinsichtlich Gerechtigkeit. Nun geht es uns (ab einem gewissen Breitengrad) schon so gut, dass wir uns sogar schon um die Tiere sorgen. Anstatt uns der Schweinsleber zu erfreuen, beginnen wir daran zu zweifeln, ob denn das ohne Berufungsmöglichkeit auf die Bibel noch drin ist.

Warum darf ich eine Kuh schlachten, aber keinen Menschen? Oder umgekehrt: Warum sind die Menschenrechte nicht Säugetierrechte oder Lebewesenrechte?

Die Antwort scheint mir simple. Das wollen wir einfach nicht. Weil es das Gute nicht in ablesbarer Form vom Himmel regnet, können wir nur selbst entscheiden, was wir wollen, und was nicht. Vor ein paar hundert Jahren (dunkles Zeitalter…) hat sich niemand einen Dreck darum geschert, wie es den meisten Erdlingen geht. Ein paar wenige hatten das Sagen, und die anderen waren in ihrem Elend zufrieden (genug). Lang war der Aufenthalt auf Erden eh nicht.

Jetzt haben wir ein ganz anderes Leben. Wir können uns leisten, über Fragen nachzudenken, die man vor 50 Jahren noch garnicht stellen konnte. Wir können uns leisten, junge Menschen über Fragestellungen zu unterrichten, deren Antworten niemanden nutzen wird. (Der übermotivierte Leser blättere durch die Kursliste des Philosophie-Departments seiner Wahl.)

Es ist uns aber noch zu unbequem, auf das Tier zu verzichten. Wir wollen noch mit dem Tier Geld verdienen und wir wollen es noch essen. Müssen tun wir beides nicht. Aber es funktioniert. Ganz pragmatisch. Das schöne ist: das Vieh kann sich nicht wehren. Wir sind ihm überlegen.

Doch die zarteren Gemüter unter uns kommen damit nicht zurecht. Sie wollen keine Tiere essen, und manche finden es sogar unvertretbar, irgendein Tierprodukt zu verwenden. (Dem Autor ist nicht bekannt, wie es der durchschnittliche ethisch motivierte Veganer mit dem Konsum von Medikamenten hält; zum einen was die Frage der Erforschung angeht [Tierversuch!], zum anderen bzgl. des Produkts selbst [Gelatine!].)

Und so finden die meisten irgendeinen Mittelweg. Der Großteil findet diese Mitte zwischen Mensch und der restlichen Tierwelt (manche tun das nicht!), manche essen nur Meeresbewohner, manche nur Blumen, und manche essen garnichts mehr und sterben dann ganz grausam daran.

Aber wenn es um die Argumentation geht, dann gibt’s immer ein Problem im wirklichen Leben. Eine saubere Linie, die man 100% durchziehen kann, gibt’s nur als Idee.

Nehmen wir uns den strikten Veganer, der lieber an einem Schnupfen sterben würde, als ein Medikament zu schlucken, für dass ein Tier kurz gepiekst werden musste: Seine Forderung: Produziere kein unfreiwillig empfundenes Leid. Konsistent durchgezogen; aber warum darf er sich selbst Leid zuführen, und warum ist sein eigener Tod weniger wichtig als das Pieksen des Tiers?

Oder der Otto Normalvegetarier, der einfach keine Tiere töten (lassen) will, und deswegen auch Wespen oder Fliegen immer abtransportiert anstatt sie wie ein richtiger Mann zu erschlagen: Kann der ruhigen Gewissens in einem Garten spazieren — ich mein, wie kommen die Ameisen dazu? Oder staubsaugen? Sicher ungemütlich für die Hausstaubmilben? Warum gerade dort aufhören, wo’s gerade noch bequem ist?

Wahrscheinlich ist es nur der eigene Komfort. Manchen bereitet es kein Unbehagen, Tiere zu töten, und werden Fleischhauer. Gibt keinen Grund für sie, es nicht zu tun. Andere können nicht mal daran denken, eine Kuh melken zu lassen. Aber letztlich ist es doch nur das eigene Gefühl, dass einen leitet, und keine übergeordnete Logik!?

Das heißt, um das Beispiel mit den Schweine-Versuchen aufzugreifen: Rechtfertigung, Argumentation soll sich natürlich an Logik orientieren. Aber das übergeordnete Kriterium, welche Logik man wählt, darüber gibt es weit weniger Diskussion. So darf jemand argumentativ vielleicht tatsächlich nichts gegen das Töten der Schweine für Forschungszwecke sagen, wenn diese gleich viel Leid empfinden als die anderen Schweine, die sich in ein Schnitzel verwandeln. Argumentativ lückenfrei wär es vielleicht wirklich nur, wenn man auch sonst keine Schweine tötet, wo es nicht sein muss. (Ein tollwütiges Schwein, welches die Absicht äußert, einen menschlichen Säugling zu erlegen wird man z.B. ohne Bedenken dauerhaft beruhigen.)

Aber mit welcher Begründung fordert man eine konsistente Logik überhaupt ein? Warum darf der eine doppelt töten, nur weil er damit konsistent ist, und der andere garnicht, nur weil er damit inkonsistent wird? Man könnte ja auch ein anderes Kriterium heranziehen, und nach diesem handeln beide konsistent: Das Prinzip lautet: Ich töte dann, wenn ich mich dabei wohl fühle.

Mir gefällt der Gedanke, dass heute ein Fisch für mich gefangen wird, den ich nächste Woche im Tiefkühlregal haben werde. Dabei fühle ich mich wohl. Aber ich fühle mich nicht dabei wohl, dass man Schweine absichtlich unter Lawinen schmeißt, nur damit sich irgendwelche Abenteurer, die niemand auf den Berg gezwungen hat, vielleicht gerettet werden können, im Falle, dass sie die Schweine wären.

Reicht es nicht, die Begründung aus dem eignen Empfinden heraus zu geben? Es ist sicherlich hilfreich, das Empfinden zu reflektieren um es bewusst zu machen, und sich austauschen zu können. Aber letzten Endes kann ich nicht aus meiner Haut.

Und ich fürchte, und das mag schade sein, dass die Ethik nichts weiter ist als ein Abschleifen zusammengetragener Einzelempfindungen in ein schönes sprachliches Korsett, das Rechte und Pflichte beinhaltet, mit denen die jeweils aktuelle Mehrheit leben will.

Ein strikter Veganer wird sich leicht tun, neben dem sonntäglichen (oder täglichen) Schnitzelmassaker auch die anderen erwähnten Tötungsarten zu verurteilen. Interessanter wird der Fall, wenn Freunde der Leberkässemmel meinen, ein narkotisiertes Schwein im Schnee zu vergraben, um die Auswirkungen einer Lawine auf den Organismus untersuchen zu können, sei unmoralisch. Unter ethischen Gesichtspunkten durchaus vertretbar, mit der Logik haperts halt. Eine gängige Richtlinie für ethisches Verhalten ist es, kein Leid zuzufügen. Da in jedem dieser drei Fälle Leid zugefügt wird, bedarf es weiterer Parameter. Naheliegend sind sowohl die Unterscheidung im Ausmaß des Leides, als auch die Einstufung der Sinnhaftigkeit beziehungsweise des Gegenwertes des zugefügten Leides.

Die Frage die sich eigentlich stellt, die in allen mir bekannten Berichten zum Thema aber tunlichst umgangen wird, lautet: Ist es verwerflicher ein narkotisiertes Schwein im Schnee zu vergraben*, um aufgrund der gewonnenen Erkenntnisse in Zukunft Menschleben retten zu können, oder Tiere massenhaft zu züchten und zu töten, weils so gut schmeckt?

*wahlweise ersetzbar durch: …ein narkotisiertes Schwein zu sprengen, um aufgrund der Erkenntnisse Menschen nach terroristischen Anschlägen besser versorgen zu können,…

Hier ist ein Artikel in der Zeit, über facebook-ähnliche Netzwerke, die nicht jedermann zugänglich sind. Mein Favorit ist die diamondlounge, die schon ein bisschen wie adult friend finder daher kommt. „Ich bin schön und will nicht arbeiten. Welcher reiche Sack will mich … will mir algebraische Topologie beibringen?“

Naja. Aus mir spricht ja nur der Neid. Weder hab ich 300.000$ Jahres-Einkommen, noch bin ich eine global cultural leader, und schön bin ich leider auch nicht. Ich stelle also für die Elite keinen Wert da, wie schade. (Ich hoffe diese Herren kennt doch hoffentlich jeder!?)

Da bleibt mir als kleiner Schlucker nichts anderes übrig, als verbittert ungezuckerten Kaffee zu trinken, und auf eine gerechte Welt zu hoffen.

„Der ehemalige britische Premier-Minister Tony Blair hat heute vor einem Untersuchungsausschuss die Irak-Invasion gerechtfertigt. [...] Blairs Auftritt ist mit Spannung erwartet worden.„

Ach ja? Von wem? Von den Medien, weil sie wiedermal ganz besonders schnell eine Schlagzeile rausbringen mussten, weil alle darüber berichten würden?

Ich frage mich, welche Funktion dieser Satz in der ohnehin sehr knapp gehaltenen Berichterstattung erfüllt. Einige Möglichkeiten.

1. Keine. Jeder Untersuchungsausschuss wird von irgendjemandem mit Spannung erwartet. Ohne Angabe, für welche Gruppe die Spannung da war, und warum dies erwähnenswert ist, wird durch die Äußerung keine Information übermittelt, ist somit redundant mit dem vorher Gesagten, und somit auszusparen.

2. Drama. Auch eine Nachrichtensendung (vom Staat) muss sich (angeblich) ‘verkaufen’, das heißt, Quoten ‘produzieren’. So wie die sinnlose nervösmachende Musik am Beginn der Sendung vielleicht nur der Erhöhung der Emotionalität dient, während man eigentlich auf gut recherchierte, relevante, objektive Informationen wartet, wird man auch durch solche Floskeln unterhalten. Anstatt eine Botschaft so zu präsentieren, dass man nach ihrem Empfang etwas Neues weiß, scheint sie selbst in Nachrichtensendungen immer mehr so aufbereitet, dass man primär das Gefühl hat, etwas zu erleben. Ähnlich dem Konzept einer reality soap berichten die Agenturen auch immer über die Akteure derselben Schauplätze, weil da kennt man die Geschichte ja schon gut genug. Da ist es spannend, wie es weitergeht. (Wie könnte ich mich in einem Kriegsfilm über das Schicksal eines einzelnen Soldaten erregen, wenn zuvor nicht eine Geschichte über ihn erzählt wurde?) Das bringt mich zu meiner eigentlichen Vermutung:

3. Erzeugung von Zielgruppen. Wenn ich als Fernsehsender (oder auch Zeitung,…) tatsächlich die ganze Welt im Radar habe(n will), und jeden Tag überraschende Entwicklungen präsentiere (und nicht nur Tagespolitik-Geplänkel und andere Bühnen der üblichen meine-Mami-ist-viel-stärker-als-deine-Streitereien), dann hab ich mindestens zwei große Probleme: Zum einen brauch ich einen riesigen, hochgebildeten Apparat an Mitarbeitern, die sich auf einzelne Regionen oder thematische Cluster spezialisieren und auch noch weitere Vorzeigejournalisten zur Synthese, die in der Lage sind, die Zusammenhänge herzustellen bzw. Auswahl zu treffen. Zum anderen ist es völlig belanglos, was ich erzähl, und wie gut ich’s bring, es hört mir keiner zu! Denn was helfen dem Ludwig aus dem 10. Bezirk Berichte interessanter Entwicklungen aus Uganda oder erschütternde Entwicklungen aus Nord-Sacramento, wenn der vielleicht nicht mal weiß, was davon eine Stadt ist. (Ein subtileres oder griffigeres Beispiel auszudenken obliegt dem interessierten Leser.)

Als Folge dieser strukturellen Einschränkungen beginnen die Nachrichtenteams also die Welt in überschaubare Handlungskreise einzugrenzen, und erzählen jeden Tag Geschichten daraus. Und die werden dann natürlich mit Spannung erwartet. Müsste man garnicht dazusagen! Aber Abgesehen davon: Haben die Informationen, die in dieser Maschine produziert werden, im allgemeinen einen Wert für mich? Ich kann die Informationen nun zwar zuordnen, weil man mir dafür schon genug Geschichten erzählt hat, aber kann ich mit diesen zugeordneten Informationen auch irgendwas anfangen? Kann ich diese Informations-Cluster meinem Leben zuordnen? Behauptung:

• Eine Menge von Informationen, die weder kurzfristig verwertbar sind, noch langfristig zu verändertem Verhalten führen, sind nutzlos.

Und zweitens:

• Fast alle in den üblichen Nachrichten (wie der ZIB) gebrachten Berichte sind in diesem Sinne nutzlos.

Nur für die jeweiligen Spieler der betroffenen Domäne sind sie relevant, und diese Erfahren sie ohnehin auf anderem Wege, und detaillierter. (In der Kürze liegt hier für die tatsächlich Betroffenen keine Würze!) Wenige Domänen sind so verflochten mit dem Rest der Nation/der Welt, dass jeder Neuigkeiten daraus erfahren müsste; bzw. wenige Neuigkeiten aus solchen wirkungsreichen Domänen sind entsprechend relevant. Solange sich Nachrichtensendungen nicht öffentlich als Unterhaltungssendungen preisgeben (was im Falle von Privatsendern implizit der Fall ist), müsste man meinen, die gebrachten Themen sind für jedermann zu hoher Wahrscheinlichkeit von Wichtigkeit, Interesse, etc. Mit anderen Worten, ein Redakteur eines öffentlich-rechtlichen Senders müsste gemäß dieses Kriteriums die vorgeschlagenen Berichte filtern.

In dem Moment, wo ein Thema von einem staatlichen Medium in die wichtigste Nachrichtensendung reinkommt, bekommt sie automatisch den Status ‘relevant’ umgehängt. Man fühlt sich geradezu verpflichtet, bescheid zu wissen, denn etwas, was so wichtig ist, dass es es in die Nachrichten schafft, ja da ist es geradezu die Pflicht des mündigen Bürgers, am laufenden zu bleiben, nicht wahr?

Nein. Denn ein Thema ist nicht alleine davon relevant, dass es in den Nachrichten präsentiert wird. Es ist lediglich das Spiel zwischen Medien, die selben Informationen so zu bringen, dass die Leute ihnen zuhören, ihre Zeitung kaufen. Und da kann man sich selbst als engagierte Institution nicht weit aus dem Fenster lehnen, was die Abweichung vom mainstream betrifft, denn wenn die anderen alle an ihrem angestrebten (oder eingeforderten?) Zeitgeist arbeiten, dann fällt die eigene Qualität ja garnicht auf. Sie geht unter. Als uneinordenbar, als gefühlt irrelevant, weil: nicht spannend. Um das alles zu verstehen, aufnehmen zu können, müsste man selbst aktiv werden und lernen.

Ich glaube auch nicht, dass die meisten Menschen lernen wollen. Sie wollen unterhalten werden. Und so richtig spannend ist doch das echte Leben. Also ist die beste, weil spannenste Unterhaltung, die beste aller reality soaps, das ist die Nachrichtensendung!

Als Mensch, der lernen will, kann man aber gut darauf verzichten, in einer Welt, wo man sich dank des technologischen Fortschritts selbst auf die Suche machen kann: nach den Informationen, die man selbst für relevant hält. Informationen, die für das eigene Leben einen Unterschied machen.

Gut möglich, dass so scheinbare Floskeln wie ‘Blairs Aufritt ist mit Spannung erwartet worden’ absichtlich eingebaut sind, um dem Hörer das Gefühl zu geben, er wird gut unterhalten, aber auch zweitens, dass er nicht vergisst, was (angeblich bzw. dadurch) die wichtigen Themen auf der Welt sind. (Bevordmung.) Ich will dieses strategische Vorgehen aber garnicht unterstellen, zumindest nicht pauschal. Im anderen Fall nämlich zeugt es von der (unbewussten) Durchsetzung des Denkens seitens der Redakteure mit eben genau dieser Herangehensweise, die ich ablehne: Orientierung am Mainstream, nur um dabei zu sein. Das Spiel spielen, ohne die Regeln zu reflektieren. Weil (scheinbar) alle Spielen das Spiel.

Wie kann man’s besser machen?

Ich stelle das Format der ZIB grundsätzlich in Frage. Man sollte unterscheiden zwischen i) für (fast) jedermann relevante Informationen, ii) für spezielle Gruppen relevante/interessante Informatio und iii) Unterhaltung. Ersteres gehört in die Nachrichtensendung, zweiteres gehört in spezialisierte Journale (z.B. wöchentliche Wirtschaftssendung auf höherem Niveau, und mit vielen Themen). Und iii) gehört ausschließlich ins Kabarett (bzw. in die Rubrik ‘Comedy’, falls es fürs Kabarett nicht reicht; auch okay). Aber verschiedene Bedürfnisse eines Hörers anhand der Nachrichtensendung befriedigen zu wollen ist — zumindest im Sinne einer aufklärerischen, sprich, einer volksbildenden Herangehensweise — eine schlechte Idee. Eine Format, dass nicht zum globalen Dorf passt.

Was wären in diesem Zusammhang nützliche Informationen?

Die Kurzformel heißt, wenn ein großer Anteil der Bevölkerung es als „gut zu wissen“ einstuft. Um beim Beispiel der gestrigen ZIB Sendung zu bleiben: Ich glaube kaum, dass es die meisten Österreicher als „gut zu wissen“ einstufen, dass Tony Blair den Irakkrieg noch immer befürwortet. Das wär vielleicht interessant oder relevant wenn er sich als Kanzler in Österreich bewerben würde. Die peinliche Werbung fürs Bundesheer ist auch nicht „gut zu Wissen“ und gehört in die Unterhaltungssendungen rein.

Eine Information, die für mich gut zu wissen ist, kann mir nützlich sein oder werden, kann mein Verhalten positiv (für mich und die Gesellschaft) beeinflussen. Es ist also wichtig zu wissen, dass ein Stoff giftig ist, von dem man es nicht gewusst hat. Es ist gut zu wissen, wenn es Gesetzesänderungen geben wird, die das Arbeitsrecht betreffen. Es ist gut daran erinnert zu werden, dass die Uhrzeit umgestellt wird, und wann die nächsten Wahlen sind etc.

Welche Fluggesellschaften sich gegenseitig auffressen wollen, wie Obama’s Hund heißt, wieviele Österreichen in irgendeinem Schirennen unter den k besten Plätzen waren, wo sich der Herr Ratzinger gerade rumtreibt, welche innerparteilichen Streitereien gerade am Laufen sind, oder dass das Weihnachtsgeschäft unsignifikant besser gelaufen ist als in den n Jahren zuvor, finden sicherlich viele Menschen spannend, aber sind nicht von allgemeinem Interesse. Aber auch so spezielle Sachen haben ihre Berechtigung. Aber in speziellen Sendungen.

Natürlich muss auch Platz sein für besondere Ereignisse sein. Aber nur weil gerade keine Flüge ins All starten, heißt das nicht, dass man irgendwelche Gossip-Geschichten auf deren Status erheben muss, um einem starren Programmschema gerecht zu werden. (Oder welche fehlgeleitete Motivation auch immer der Auslöser ist, dass man etwa über Scheidungen von Hollywoodstars berichtet.)

Dieses Gefühl, die Nachrichten Sendungen hören zu müssen, so meine Vermutung, kommt nicht daher, dass man die Informationen so nötig hat, so nützlich findet. Es ist viel mehr das Gewohntsein des immerschon Gleichen, das einem suggeriert, man habe die Übersicht über den Lauf der Dinge. (Man ist Teil des Trotts der Indifferenten.) Und die Tatsache, die Schauplätze zu kennen, in denen die reality soaps spielen, macht die Sache natürlich spannend zu hören. Man will einfach wissen, wie’s weiter geht. („Bleiben Sie dran!“) Ja, durchaus. Aber eben auch verzichtbar, wenn man sich nicht nach Spannung sehnt, sondern nach nützlicher Information.

Und abgesehen von der tendenziellen Nutzlosigkeit von Massennachrichten tut es dem wachsamen Geist auch gut, wenn er nicht ständig der subtilen Bevormundung ausgesetzt ist. Das spart Zeit und Nerven. Und wenn sich genug wachsame Geister selbst auf den Informationsweg machen, haben wir auch mehr Diversität. Sprich, ein heterogeneres Publikum. Vielleicht marktwirtschaftlich ungünstig, aber demokratiepolitisch wünschenswert. (Woran soll sich der Staat orientieren?)

Dann zerfällt vielleicht dieser künstlich aggregierte Zeitgeist in ein unüberschaubares Netz von ‘Zeitgeists’, die sich auf kleinere Regionen oder (thematische) Domänen ausdehnen. Dann haben wir vielleicht weniger ‘Leitkultur’, weil wir selbst mehr die Ordnungen suchen müssen, innerhalb derer unsere Informationen zusammenpassen. Dann haben wir vielleicht auch mehr das Bedürfnis, zu lernen. Denn diese Faulheit und Zufriedenheit mit dieser belanglosen Berieselung ist ja nur möglich, weil wir in Wirklichkeit keine Spannung mehr erwarten können. Wir könnten es ja garnicht ertragen mit Informationen konfrontiert zu werden, die uns zum anderen Handeln oder Nachdenken zwingen würden. Dafür haben wir, gestresstes Arbeitsvolk, doch keine Kraft. Da wollen wir’s bequem. Und so wissen wir eben schon vorher, was kommt: Jaja, irgendwo war wieder ein Autounfall. Jaja, irgendwo hat ein Österreicher wieder ein Schirennen gewonnen. Jaja, irgendwo wollen sich schon wieder zwei Banken auffressen. Immer das selbe. Langweilig.

Ich schließe mit der Feststellung, dass Massenmedien/-nachrichten nur für passive Menschen brauchbar sind, die keine spezifischen (individuellen) Interessen haben, und denen es reicht, wenn sie das Gefühl haben, irgendwas von irgendwas irgendwie ein bisserl mitzubekommen. Indifferente Menschen, die nicht lernen wollen, sondern sich berieseln lassen.